Lumbalgia de origen discal, de la articulaciónsacroilíaca o de la articulaciónfacetaria: unarevisiónsistemática de precisióndiagnóstica

Puntos clave

• La centralización puede indicar una fuente discogénica de dolor.
• La ausencia de dolor lumbar en la línea media y una combinación de pruebas de provocación de dolor en la articulación sacroilíaca pueden indicar dolor en la articulación sacroilíaca.
• Estas pruebas pueden dar a las personas que sufren de dolor lumbar un diagnóstico biomédico que podría orientar mejor su atención.

ANTECEDENTES Y OBJETIVO

El dolor lumbar es un diagnóstico muy común y es la principal causa de años vividos con discapacidad (1). A pesar de la gran carga que supone para el sistema de salud, muy a menudo, el dolor lumbar se clasifica como "no específico" y las intervenciones tienden a no abordar una patología o estructura en particular.

Esta revisión fue una actualización de una revisión de 2007 (2) para determinar la precisión de las pruebas de diagnóstico utilizadas para determinar si el disco, la articulación sacroilíaca o las articulaciones facetarias son el origen del dolor lumbar.

El dolor lumbar es un diagnóstico muy común y es la principal causa de años vividos con discapacidad

Aunque abordar los aspectos biológicos, psicológicos y sociales de la presentación de una persona es muy importante, a menudo los pacientes no están satisfechos con el diagnóstico de lumbalgia inespecífica.

MÉTODOS

Se realizaron búsquedas en las bases de datos MEDLINE, CINAHL y EMBASE de artículos de marzo de 2006 y del 25 de enero de 2023 utilizando las mismas estrategias de búsqueda utilizadas en la revisión anterior de Hancock et al. (2007) (2). Se incluyeron estudios en todos los idiomas si cumplían con los criterios de inclusión.

Los estudios elegibles para su inclusión debían incluir participantes sin patología grave, utilizar una prueba estándar de referencia recomendada por la Asociación Internacional para el Estudio del Dolor (IASP), evaluar al menos una prueba índice disponible para los médicos de atención primaria y presentar datos que permitieran el desarrollo de tablas de contingencia.

Dos autores revisaron los artículos para clasificar el riesgo de sesgo, y el sesgo de publicación se evaluó post hoc; para las pruebas índice, se calcularon la sensibilidad, la especificidad y los cocientes de probabilidad.

RESULTADOS

• Los hallazgos de IRM de degeneración del disco, zona de alta intensidad (HIZ), fisura anular, Modic tipo 1, Modic tipo 2 y captación de la articulación facetaria en SPECT aumentaron la probabilidad de que el disco fuera un contribuyente nociceptivo en el dolor lumbar persistente.

• La única prueba de examen clínico que indicó dolor discogénico fue el fenómeno de centralización positivo.

• Las únicas pruebas de examen clínico que fueron informativas para identificar el dolor de la articulación sacroilíaca fueron la ausencia de dolor lumbar en la línea media y una combinación de pruebas de provocación de la articulación sacroilíaca.

• No se encontró que las pruebas clínicas fueran informativas para identificar la articulación facetaria como la fuente del dolor.

LIMITATIONS

Una limitación es que todos los estudios se realizaron en entornos terciarios para pacientes remitidos para pruebas adicionales. Es posible que estos hallazgos no se puedan generalizar al entorno de atención primaria, y se desconoce el impacto que esto puede tener en la precisión diagnóstica de las pruebas.

Otra limitación es que solo hubo 21 artículos nuevos desde la revisión original en 2007, y algunas pruebas índice necesitan pruebas más sólidas para aumentar la confianza en la precisión diagnóstica de la prueba.

CLINICAL IMPLICATIONS

El dolor lumbar sigue siendo un reto para los pacientes y los clínicos de todo el mundo. La lumbalgia aguda tiende a mejorar rápidamente con poca intervención, pero entre el 4% y el 25% de los pacientes pueden pasar a padecer lumbalgia crónica (3). Una vez que una persona pasa de una lumbalgia aguda a una lumbalgia crónica, normalmente un dolor que dura más de tres meses (4), la mejor forma de tratarla es con un enfoque de rehabilitación biopsicosocial multidisciplinar (5).

El enfoque biopsicosocial se ha debatido mucho en los últimos 40 años (6), y su aplicación al tratamiento del dolor supone un reto. Incluso cuando se aplica el enfoque biopsicosocial a la asistencia, los estudios han revelado que el modelo biomédico se confunde con el enfoque biopsicosocial (7).

Este estudio se centra exclusivamente en los posibles factores biológicos que contribuyen al dolor lumbar crónico y en la búsqueda de pruebas que identifiquen con precisión el factor biológico que contribuye al dolor. Aunque abordar los aspectos biológicos, psicológicos y sociales de la presentación de una persona es muy importante, a menudo los pacientes no están satisfechos con el diagnóstico de lumbalgia inespecífica (8).

Este estudio ofrece más certeza en torno a las pruebas que pueden identificar un factor biológico que contribuye al dolor de una persona. Si bien eso puede satisfacer la necesidad de un diagnóstico, la cuestión más importante es cómo esa información puede orientar la atención para tratar el dolor de esa persona.

+STUDY REFERENCE

Han C, Hancock M, Sharma S, Sharma S, Harris I, Cohen S, Magnussen J, Maher C, Traeger A (2023) Low back pain of disc, sacroiliac joint, or facet joint origin: a diagnostic accuracy systematic review.eClinicalMedicine, 59,101960.

SUPPORTING REFERENCE

1. Dieleman, JL, Cao, J, Chapin, A, Chen, C, Li, Z, Liu, A, Horst, C, Kaldjian, A, Matyasz, T, Scott, KW, Bui, AL, Campbell, M, Duber, HC, Dunn, AC, Flaxman, AD, Fitzmaurice, C, Naghavi, M, Sadat, N, Shieh, P & Squires, E 2020, ‘US Health Care Spending by Payer and Health Condition, 1996-2016’, JAMA, vol. 323, no. 9, pp. 863–884.
2. Hancock, MJ, Maher, CG, Latimer, J, Spindler, MF, McAuley, JH, Laslett, M &Bogduk, N 2007, ‘Systematic review of tests to identify the disc, SIJ or facet joint as the source of low back pain’, European Spine Journal, vol. 16, no. 10, pp. 1539–1550.
3. Nieminen, LK, Pyysalo, LM &Kankaanpää, MJ 2021, ‘Prognostic factors for pain chronicity in low back pain: a systematic review’, PAIN Reports, vol. 6, no. 1, p. e919.
4. International Association for the Study of Pain n.d., Definitions of Chronic Pain Syndromes, International Association for the Study of Pain (IASP).
5. Kamper, SJ, Apeldoorn, AT, Chiarotto, A, Smeets, RJEM, Ostelo, RW, Guzman, J & van Tulder, MW 2014, ‘Multidisciplinary biopsychosocial rehabilitation for chronic low back pain’, Cochrane Database of Systematic Reviews, no. 9.
6. Jull, G 2017, ‘Biopsychosocial model of disease: 40 years on. Which way is the pendulum swinging?’, British Journal of Sports Medicine, vol. 51, no. 16, pp. 1187–1188.
7. Mescouto, K, Olson, RE, Hodges, PW &Setchell, J 2020, ‘A critical review of the biopsychosocial model of low back pain care: time for a new approach?’, Disability and Rehabilitation, vol. 44, no. 13, pp. 1–15.
8. Lim, YZ, Chou, L, Au, RT, Seneviwickrama, KMD, Cicuttini, FM, Briggs, AM, Sullivan, K, Urquhart, DM &Wluka, AE 2019, ‘People with low back pain want clear, consistent and personalised information on prognosis, treatment options and self-management strategies: a systematic review’, Journal of Physiotherapy, vol. 65, no. 3, pp. 124–135.