La teoría social cognitiva o de aprendizaje se usa para mejorar la autoeficacia en la rehabilitación neuromuscular: Una revisión sistemática y meta-análisis

Revisión escrita por Dr Bronwyn Thompson info

ANTECEDENTES Y OBJETIVO

Uno de los aspectos más críticos de la teoría del aprendizaje social/teoría cognitiva social es la autoeficacia: la creencia de una persona de que puede alcanzar con éxito un resultado particular en un contexto específico. La autoeficacia no es la creencia de que un comportamiento específico conducirá a un determinado resultado en una situación determinada, es la creencia de que Yo puedo realizar ese comportamiento para producir el resultado.

La autoeficacia es un resultado esencial de la rehabilitación y también es un factor de predicción importante. Los niveles más altos de autoeficacia antes del tratamiento se asocian con un mejor estado de ánimo, discapacidad e incluso a la adhesión al programa en sí. Los niveles más altos de autoeficacia al final del tratamiento se asocian con mejores resultados a largo plazo, incluyendo la discapacidad y el estado de ánimo.

No es suficiente decirles simplemente a los pacientes cómo hacer algo en rehabilitación. Si bien esto les proporciona instrucción, no aborda otros aspectos que son importantes para desarrollar la autoeficacia.

MÉTODOS

Este estudio fue una revisión sistemática de la literatura con meta-análisis de estudios revisados por pares identificados en Ovid y SPORTDiscus. Los Elementos de Informe Preferidos para las Revisiones Sistemáticas y la Lista de Verificación de Metanálisis guiaron el proceso. Los términos "teoría cognitiva social" o "teoría del aprendizaje social" se combinaron con "rehabilitación" para identificar los estudios.

Los estudios se incluyeron en caso de haber: sido revisados por pares, sido escritos en inglés, contado con participantes con afecciones ortopédicas y neuromusculares, y estado enfocados en la rehabilitación. Los estudios se excluyeron en caso de haber: disertaciones, informes de revisión, capítulos de libros, publicaciones no revisadas por pares o pacientes incluidos con otras afecciones de salud, o que estaban siendo tratados principalmente por dolor. La calidad metodológica se evaluó utilizando Formulario de Revisión Crítica de McMaster para Estudios Cuantitativos y Cualitativos.

RESULTADOS

Inicialmente se identificaron 25 estudios, y después de la revisión, 20 proporcionaron los datos para los cálculos del tamaño del efecto. 10 estudios tenían un tamaño de efecto grande (> 0.8), 5 tenían un tamaño moderado y 5 tenían un

para desbloquear el acceso completo a esta revisión y 680 más