Un ensayo clínico aleatorizado que compara la reconstrucción del ACL mediante el tendón rotuliano, el tendón isquiosural de un solo haz y las reconstrucciones de doble haz: resultados clínicos y reportados por el paciente durante 5 años de seguimiento

Revisión escrita por Dr Christina Le info

Puntos clave

  1. No existen diferencias significativas en la calidad de vida entre la reconstrucción del ACL mediante el tendón rotuliano, el tendón isquiosural de un solo haz y los grupos de tendones isquiosurales de doble haz 5 años después de la reconstrucción del ACL.
Todos los puntos clave disponibles solo para miembros

ANTECEDENTES Y OBJETIVO

Ha habido un largo debate sobre cuál es el tipo de injerto que proporciona los mejores resultados clínicos para la reconstrucción del ligamento cruzado anterior (ACL). Una revisión Cochrane anterior no pudo respaldar que la reconstrucción del ACL de un solo haz fuera superior sobre el doble haz (o viceversa) y solicitó más ensayos clínicos aleatorios para evaluar los resultados a largo plazo, como una nueva lesión, la cirugía de revisión y la osteoartritis (1).

El objetivo principal de este ensayo clínico aleatorizado doble ciego fue comparar el uso del tendón rotuliano, el tendón de los isquiosurales de un solo haz (semitendinoso y recto interno) y el isquiosural de doble haz (2 haces del semitendinoso y 2 haces del recto interno) para la reconstrucción primaria del ACL. Este estudio reportó datos durante 5 sobre varios resultados, clínicos y funcionales auto reportados por pacientes.

Una revisión Cochrane anterior no pudo respaldar que la reconstrucción del ACL de un solo haz fuera superior sobre el doble haz (o viceversa).
bulb
De manera significativa una menor cantidad de pacientes en el grupo del tendón rotuliano sufrieron una nueva lesión traumática (completa o parcial) en la rodilla ipsolateral.

MÉTODOS

Todos los pacientes (14-50 años de edad) que tenían una rotura confirmada del ACL y se presentaron en una clínica de medicina deportiva fueron sometidos a exámenes de detección para la elegibilidad del estudio. Los criterios de exclusión consistieron en

para desbloquear el acceso completo a esta revisión y 871 más