Reconceptualizando el valor de la clasificación de tratamiento 'activo' y 'pasivo' en rehabilitación: una valoración crítica y un marco de planificación de tratamiento centrado en la persona

Revisión escrita por Dr Sarah Haag info

Puntos clave

  1. Categorizar las intervenciones como "activas" o "pasivas" crea una falsa dicotomía que no está respaldada por la evidencia y no es útil para el razonamiento clínico.
Todos los puntos clave disponibles solo para miembros

ANTECEDENTES Y OBJETIVO

Las intervenciones en rehabilitación a menudo se categorizan como "activas" o "pasivas", siendo las intervenciones "activas" comúnmente favorecidas por su impacto positivo en la autoeficacia, el automanejo y mejores resultados generales (1,2). En esta valoración crítica de la práctica, se propone que la categorización "activa" versus "pasiva" no es útil, ya que estos términos no están bien definidos y no reconocen el continuo de participación del paciente y el clínico en cada intervención.

Los autores pretendían presentar un argumento para eliminar la categorización binaria de las intervenciones como activas o pasivas y promover interacciones clínicas que consideren el empoderamiento del paciente y la atención centrada en la persona.

Las intervenciones "activas" son comúnmente favorecidas por su impacto positivo en la autoeficacia, el automanejo y mejores resultados generales.
bulb
Evitar las etiquetas de pasivo vs activo puede mejorar la colaboración y apoyar mejores resultados a largo plazo entre el paciente y el clínico.

MÉTODOS

Se discutió la literatura sobre la definición de intervenciones "activas" vs "pasivas", y los autores argumentan que, dado que no existe una definición acordada de intervención activa o pasiva, se propuso un continuo de pasivo a activo para su consideración.

para desbloquear el acceso completo a esta revisión y 1207 más