Démystifions les adhérences

Aujourd’hui, nous avons un article incroyable de mon ami Jon Hodges du Nevada PT. Que vous soyez un entraîneur, un clinicien ou simplement quelqu’un qui a déjà été blessé, vous avez probablement entendu parler des adhérences. Attention – ce qu’on vous a dit à leur sujet n’est probablement pas si exact. Comprenons pourquoi !

Les adhérences ont souvent été utilisées pour expliquer la source de la douleur, de la perte de mobilité, etc. d’un individu, au point que ce site Web les considère comme « probablement la pathologie musculo-squelettique la plus courante qui existe ».

Cela a donc engendré d’innombrables traitements utilisés pour traiter ces prétendues anomalies patho-anatomiques, mais d’où tout cela vient-il ? Les adhérences existent-elles même ?

Greg Lehman note sur le sujet, en comparaison au mythe chiropraxique classique des subluxations vertébrales : « Croyez-le ou non, il y a plus de recherche derrière la subluxation vertébrale qu’il n’y en a derrière une adhérence ».

Deux définitions principales sont utilisées pour les besoins de cette discussion. La première est une connexion fibreuse atypique entre le fascia et les couches musculaires, ou « adhérences myofasciales ». Si vous avez vu la tristement célèbre vidéo de Gil Hedley, c’est suffisant pour vous faire croire que vous devez faire des coups de pied tournants le matin, juste pour empêcher le « fuzz » de s’accumuler.

Paul Ingraham décompose cette vidéo sur PainScience.com mieux que je ne pourrais jamais le faire pour ceux qui sont intéressés. L’autre définition est le développement fibrotique aberrant dans le muscle, ou « fibrose musculaire ». Nous ajouterons également dans cette catégorie le tissu cicatriciel pour faire bonne mesure.

La peur des adhérences a été régulièrement établie dans les industries de la rééducation et du fitness, mais que dit la littérature ? Une recherche sur Pubmed des termes « adhérences myofasciales » a révélé 23 résultats au total.

Aucune des 23 études n’a établi la présence d’adhérences en dehors d’un traumatisme chirurgical ou d’une pathologie. Nous voyons des adhérences post-chirurgicales dans la gaine du tendon après une réparation chirurgicale de la main (Wong et al., 2009) ; des adhérences dans la cavité intra-abdominale après une chirurgie abdominale ou un traumatisme (Beyene et al., 2015), et nous voyons des adhérences dans des troubles génétiques potentiels (Wiseman, 2008) – il existe même un rapport de cas montrant des adhérences interosseux/lombricaux après une infection par morsure de chat (Muder &Vadung, 2014).

En fait, les adhérences non traumatiques semblent si inhabituelles qu’il était nécessaire de publier un rapport de cas sur la « variante anatomique » des adhérences du tendon du biceps à la surface inférieure de la coiffe des rotateurs (Hammond & Bryant, 2014). Ce qu’ils ont d’ailleurs attribué à un événement traumatique. Dans les articles publiés, les adhérences myofasciales n’apparaissent dans aucun autre scénario, et les techniques ou outils « vendus » par les praticiens, censés avoir un effet sur ces adhérences, sont encore moins présents.

Bien qu’il n’y ait pas d’études, à ma connaissance, qui aient montré la présence d’adhérences myofasciales dans des conditions non traumatiques ou non pathologiques, elles continuent d’être référencées. Prenez Salvi Shah, par exemple, qui dit :

« Les structures qui ont été conçues à l’origine pour être fonctionnellement séparées formeront des adhérences, qui affecteront leurs capacités à glisser librement les unes sur les autres. »

Mais hélas, la seule référence est un manuel de 1991 sur la libération myofasciale par RegiBoehme (un élève de John F. Barnes, le fondateur de www.myofascialrelease.com et « icône » autoproclamée dans la thérapie de santé – mais aussi le type qui a menacé de poursuivre en justice plusieurs cliniciens respectés se basant sur des preuves, par rapport au fait qu’ils aient publié des preuves scientifiques réfutant ses affirmations en 2008).

La publication de Salvi Shah est, accessoirement, répertoriée comme l’un des 10 articles les plus cités sur http://www.ijhsr.org/. Une mise en garde cependant, ne visitez pas ce site si vous avez des troubles épileptiques d’origine visuelle ou souffrez actuellement d’une migraine. De même, le papier de Gil Hedley « Notes on VisceralAdhesions as Fascial Pathology » (2010) est également intéressant à mentionner car, bien qu’il présente de nombreuses photos de dissection fascinantes, il n’y a pas de références littéraires concernant la formation d’adhérences insidieuses ici non plus, sauf « dans l’expérience de l’auteur ». En fait, sur les 16 références dans sa publication, seulement 6 sont des articles scientifiques publiés dans des revues littéraires, 4 sont des références à la propre série de DVD de Hedley. Oui, des DVD.

Si nous nous aventurons en dehors de la littérature scientifique publiée (une quête insensée, je vous l’accorde), nous voyons comment ce concept d’adhérences myofasciales se perpétue dans l’industrie malgré la rareté du soutien scientifique réel. En élargissant ma recherche, je suis tombé sur une présentation de mémoire de master en sciences de l’exercice par Fama et Bueti (2011), dans laquelle ils ont rapporté que « lorsqu’ils sont irrités, les tissus fibreux forment des adhérences, diminuent la compliance du fascia, limitant la circulation à travers le tissu sous-jacent et inhibant la fonction du fait de l’ischémie » qui, étonnamment, présente quelques références.

La première, un article de Vernon & Schneider (2009), et la seconde, un article de Holt et Lambourne (2008), après examen, ne mentionnent jamais les adhérences, ce dernier ne mentionne même pas le fascia.

Curran et al. (2008) dans leur article sur le foamrolling, déclarent que « les blessures stimulent le développement d’adhérences fibreuses inélastiques entre les couches du système myofascial, qui empêchent la mécanique musculaire normale et diminuent l’extensibilité des tissus mous » avec une référence attachée. Cette référence ? Un manuel sur la libération myofasciale. Je pourrais continuer, comme ce modèle est simplement répété avec de nombreuses références pour les citations, étant soit des articles qui ne les mentionnent jamais, soit des manuels, soit « l’expérience ».

Il semblerait que, bien qu’il existe de nombreuses références aux adhérences, il semble y avoir très peu d’études publiées sur la présence d’adhérences myofasciales en dehors du traumatisme, de l’intervention chirurgicale ou de la pathologie. En fait, je n’ai pas pu en trouver une seule. Et le tissu cicatriciel alors ? Il semble que l’argument commun, pour beaucoup de ces interventions, soit de briser les « adhérences ou tissus cicatriciels » dans les muscles et le fascia.

Baoge et al. décrivent le processus de cicatrisation plus en détail :

… lorsqu’un muscle est blessé, les fibres musculaires se rompent et se nécrosent. Un hématome se forme. Dans le même temps, au cours de cette première phase, les cellules inflammatoires peuvent librement envahir le site de la blessure parce que les vaisseaux sanguins sont déchirés… Le tissu cicatriciel donne la force au muscle de résister aux contractions, et il donne aux fibroblastes un site d’ancrage pour envahir le tissu de granulation. »

Quelques éléments se démarquent : la déchirure des vaisseaux sanguins et la nécessité pour le tissu cicatriciel de restaurer les propriétés mécaniques de la fibre musculaire. Il semblerait que l’argument du « microtraumatisme » tiré de l’exercice chronique puisse ne pas correspondre à la déchirure des vaisseaux sanguins observée lors de l’induction de la formation de tissu cicatriciel. Il convient de noter qu’après 10 jours, le tissu cicatriciel est en fait plus fort que la fibre musculaire et toute déchirure future se produit dans la fibre musculaire elle-même (Jarvinen et al., 2005).

Donc, il semblerait que nous ayons besoin : 1) d’un traumatisme dont l’ampleur implique la rupture des vaisseaux sanguins pour induire la formation de tissu cicatriciel dans la plupart des cas, 2) le tissu cicatriciel est nécessaire pour restaurer l’intégrité mécanique des capacités de production de force de ces muscles, et 3) le tissu cicatriciel est normal et nécessaire dans la guérison des muscles blessés et toute intervention pour le perturber peut finalement être contre-productive dans les 10 premiers jours, et au-delà, nous sommes plus susceptibles d’endommager la fibre musculaire que le tissu cicatriciel. Qu’en est-il des microtraumatismes chroniques et/ou de l’inflammation ? Une recherche rapide sur « chronic exercise and adhesions » a donné 0 résultat sur pubmed. Cependant, il serait intéressant de noter que l’exercice semble être en fait un traitement potentiel pour l’inflammation chronique, comme Gleeson et al. (2011) déclarent :

L’effet protecteur de l’exercice contre les maladies chroniques associées à de l’inflammation peut, dans une certaine mesure, être attribué à un effet anti-inflammatoire de l’exercice régulier.

En outre, une recherche Pubmed de « chronic exercise and scar tissue » donne 32 résultats – mais seulement un de 2001 (Weldon et al.) mentionne réellement l’exercice. Cependant, les « cicatrices » qu’ils décrivent ne sont pas référencées. Cela dit, bien qu’il soit établi dans la littérature que l’inflammation pathologique peut créer un développement fibrotique, cette discussion cherche à établir s’il y a une validité au concept que l’exercice est un mécanisme pour cette voie de fibrose. Wynn et Ramilingham (2012) énumèrent bon nombre de causes de cette fibrose, notamment :

Les troubles génétiques héréditaires ; les infections persistantes ; l’exposition récurrente à des toxines, des irritants ou de la fumée ; l’inflammation auto-immune chronique ; le mésappariement mineur de l’antigène leucocytaire humain dans les greffes ; l’infarctus du myocarde ; le cholestérol sérique élevé ; l’obésité ; le diabète et l’hypertension mal contrôlés.

Bien qu’il ne s’agisse pas d’une liste exhaustive, l’exercice régulier n’est jamais mentionné. Fait intéressant, ils concluent avec le « besoin de commencer à considérer la fibrose comme un processus pathologique distinct de l’inflammation ».

Le saut logique dans notre industrie semble être que l’inflammation est égale au mécanisme de développement de la fibrose, ce qui ne semble pas être bien étayé dans la littérature. Note de Sam – comiquement, pour une bonne partie des causes, nous voyons l’exercice comme une intervention de traitement pour réduire l’impact de ces pathologies.

L’exercice régulier, en particulier, ne semble pas cocher cette case. En fait, en étudiant l’exercice lui-même, nous le voyons en fait comme un mécanisme anti-inflammatoire tel qu’établi par Peterson et al. (2005) qui signalent :

 Le fait que les cytokines pro-inflammatoires classiques, TNF-α et IL-1β, n’augmentent généralement pas avec l’exercice indique que la cascade de cytokines induite par l’exercice diffère nettement de la cascade de cytokines induite par les infections. 

Et :

Une autre découverte par rapport à l’exercice est l’augmentation des taux circulants de cytokines anti-inflammatoires bien connues, d’inhibiteurs de cytokines tels que l’IL-1ra et le sTNF-R…

En outre, ils concluent que leur enquête :

… suggère que l’activité physique en tant que telle peut supprimer l’inflammation systémique de bas grade… 

Bien que nous ayons établi des mécanismes à la fois de formation de tissu cicatriciel et de fibrose musculaire, il ne semble pas y avoir de soutien probant pour l’exercice, même l’exercice chronique, comme condition qui conduirait à cette voie. Alors que la fibrose musculaire est notée chez les personnes atteintes de dystrophies musculaires et dans la population vieillissante (Mann et al., 2011), le traitement est en fait, vous l’attendiez, de L’EXERCICE (Horii et al., 2018).

En résumé, en dehors de la pathologie, des traumatismes (y compris la chirurgie) ou des conditions génétiques, il y a peu ou pas de soutien pour la présence d’adhérences myofasciales, la formation de tissu cicatriciel ou la fibrose musculaire chez les êtres humains. En fait, l’exercice régulier est précisément le traitement pour cette dernière et les deux premières n’existent probablement pas chez les personnes normales. Greg Lehman écrit :

« Et pourquoi obtenons-nous des adhérences ? Bien sûr, nous pouvons obtenir du tissu cicatriciel après un traumatisme majeur ou une intervention chirurgicale. Mais pourquoi pourrait-on [sic] obtenir des adhérences avec un entraînement régulier ?  Et c’est ce que nous entendons. On entend que les adhérences surviennent à cause de microtraumatismes. Vous savez, le même microtraumatisme que nous générons chaque fois que nous travaillons. Le même microtraumatisme qui nous fait nous adapter, devenir plus fort, sauter plus haut, avoir un meilleur système immunitaire, des os plus forts, des tendons plus denses, un meilleur fonctionnement du système nerveux. Mais d’une manière ou d’une autre, ce merveilleux stress tissulaire provoque la chimère de « l’adhérence ». Ceci n’a aucun sens. Quelle adaptation évolutive pourrie. Donc, ces personnes en forme, fortes et en bonne santé qui n’ont jamais eu de « travail corporel » doivent être criblées d’adhérences. Pauvres âmes. »

Comme toujours, je suis prêt à contester mes préjugés et à mettre à jour ma position sur des sujets si quelqu’un a un argument plus convaincant soutenu par la littérature. S’il vous plaît n’hésitez pas à m’envoyer tout ce qui peut s’opposer à l’argument présenté ici.

Par Jonathan Hodges, PT/DPT, www.nevpt.com, IG : @nevpt

Ceci a été publié à l’origine sur le site Web de Sam Spinelli. Vous pouvez cliquer ici pour lire plus de blogs de lui.